Én az évek során a passzív vonalat követtem, apránként azt fejlesztettem a jelenlegi szintre (2.2). Ennek több oka is volt. Korábban az aktív cuccok még nagyon innovatívok voltak, ezért irreálisan drágák is. Ezen felül meg a passzív cuccok rugalmasabban variálhatók más cuccokkal, és nálunk ez sok esetben szempont volt.
Jelen helyzetemben - mivel már szinte csak egyedül zenélek - már aktuálisabb lehetne egy aktív motyó, de:
A mostani cuccom már eleve adott. Ehhez hasonló minőségért/teljesítményért váltani csak aktív cuccra nem látom értelmét, mert ahhoz buktával kellene megválnom a jelenlegi passzív cuccaimtól, és mélyen a zsebembe kellene nyúlni egy aktív rendszer megszerzéséhez. Elvből csak újban gondolkodnék. És mit nyernék? A hangminőség/teljesítmény maradna a jelenlegi, a vezetékek száma sem csökkenne, egy digitális végfokkal kellene kevesebbet cipelnem csak (ugyani is a végfokomban 1U magas dobozban van 4 darab! 500 Watt / 8 Ohm, vagy 1000 Watt / 4 Ohm csatorna és még az aktív crosst is belepréselték, tehát ez komplett kiszolgálja a 2 top + 2 szub-ot), viszont mindezt plusz kiadásért. Akkor inkább cipelem a csak 7,5 kg-os végfokomat. A hangfalakon viszont meg megspórolom ezt a súlytöbbletet. Tehát összességében mit spórolnák? Még súlyt sem, csak az 1U magas végfok helyét. Ezért nem adok ki több pénzt.
Csak esetleg a minőség növelése esetén váltanék aktív motyóra, de az meg még több kiadást jelentene, amire nincs keretem. De ekkor is „csak” a minőséget lehetne pozitív érvként (a hangfalhoz illesztett végfok és DSP végett) előhozni, a kevesebb helyet és súlyt badarság. Legalábbis az én szituációmban.
A digitális keverőkhöz való hozzáállásom már egyértelműben pozitív a hangminőségük, és a editálhatóságuk rugalmassága végett. De csak egy bizonyos szint felett! Olcsóbb kategóriában kevésbé van létjogosultságuk, ott labdába sem rúghatnak az áruk végett. Legalábbis ma még.
…de ez is csak egy vélemény.
